Seegras Logbook

Man stelle sich vor, ein weltweiter Markt, ohne Schutzzölle, ohne Handelshemnisse, ohne Protektionismus, ohne Subventionen!

Gute Idee. Die Frage ist, wann kommt er? Und wann werden diese Hindernisse endlich abgebaut? Es stellt sich beim näheren Hinsehen nämlich heraus das genau die Proponenten dieser Globalisierung Ihre grössten Feinde sind!

• Subventionen: Natürlich kann ich billiger produzieren indem ich in China meine Umwelt versaue. Effektiv subventioniere ich mit Schäden an öffentlichem Gut meine Exportartikel. Das betrifft nicht nur das Beispiel China, sondern es betrifft auch den Internationalen Transport; da werden mittels nicht-besteuerung von Treibstoff die damit angerichteten Schäden an die lokalen Steuerzahler abgewälzt. Dies ist auch National der Fall, das schweizer Bundesamt für Verkehr hat ausgerechnet dass der Benzinpreis um SFR 2.50 erhöht werden müsste um nur schon die Schäden und Kosten abzudecken die der Steuerzahler jetzt schon bezahlt (in Form von Gesundheitskosten, Unfällen, Aufforstung, Umweltkatastrophen, Trockenheit usf.).
• Schutzzölle: Es ist ja durchaus verständlich wenn man Wegzölle erheben möchte, um .z.b. zum Erhalt von Verkehrswegen beizutragen. Es ist bedingt sogar verständlich dass man Zollkontrollen machen möchte um die Einfuhr unerwünschter Waren zu verhindern. Was aber nicht verständlich ist, ist dass diese Globalisierungsgegner vom Zoll irgendwelche Pakete (deren Inhalt sogar deklariert ist) öffnen, die Verpackung mittels Klebeband wieder zusammenbauen und dabei von eckiger in runde Form bringen, die Zustellung eine Woche verzögern, bei 100 SFR Warenwert SFR 6.25 Zoll draufpappen und dafür auch noch SFR 30 Bearbeitungsgebühr verlangen. Was für ein immenser Aufwand um ein Handelshemniss darzustellen!
• Patente: Das Allergrösste ist ja dass die WTO, die sich selber die Globalisierung auf die Fahnen schreibt, gleichzeitig der grösstmögliche Globalisierungsgegner darstellt wenn es darum geht irgendwelche Monopole zu schützen, und entsprechende TRIPS und WIPO-Abkommen in der ganzen Welt gegen jeglichen lokalen Widerstand versucht durchzuprügeln.
• Copyright: Etwas ganz ähnliches wie Patente, nur wir hier ein Verwertungsmonopol gegeben statt allen anderen das Verwertungsrecht zu nehmen. Hier geht es um Monopole, deren Geltungsbereich von ursprünglich 14 Jahren nach Erscheinen des Werks in letzter Zeit auf 70 Jahre nach dem Tod des Autors aufgeblasen wurde. Und was versuchen die Globalisierungsgegner von der WTO durchzuwürgen? Natürlich, die grösstmöglichen Monopole die irgendjemand haben könnte. Das Maximalmonopol soll als Internationaler Massstab durchgesetzt werden.
• Parallelimporte: Was anderes als eine Monopolvergabe ist ein Verbot von Parallelimporten? Wie kann es dazu kommen das solche Verbote noch im 21. Jh. erlassen werden? Wie kommt es dass irgendwelche Globalisierungsgegner es wagen dürfen einen Datenträger mit “Regionalcode” zu versehen?

Scheinbar geht die Globalisierungsfreundlichkeit nur soweit wie es den eigenen Vorteil, oder besser gesagt, den Vorteil von irgendwelchen schon bestehenden Monopolisten betrifft. Meine Herren, das nennt man nicht “Globalisierung”, das nennt man “Merkantilismus“!

The world economy doesn’t like trade-barriers, protective tariffs and other obstacles of free trade. They only benefit domestic monopolies, but hurt nations and the world economy as a whole. But the biggest, all-encumbering of those are not even disputed, they are sought to be enforced globally on a ever wider-reaching scale. They’re patents.

Patents serve the holders to get a monopoly on the production of a good, but they don’t grant it, they just grant that others are unable to produce it (without paying the holder, that is). The original idea was that they should foster innovation; but this has proven to be wrong. History tells a different story. From the swiss pharmaceuthical industry, which developed until 1954 (where patents on processes were legalized) without patents at all, and only got patents on products in 1977, to the thriving italian pharmaceutical industry which was in fact annihilated in 1978 when italy allowed patents on products. No patents definitly don’t mean no innovation: in the mid-ninteenth century, switzerland held the second highest number of exhibits per capita on the World Fairs. Plus received disproportionate shares of medals for outstanding innovations.

In the last few decades, patent-protection was ever made stronger, and the effect is that patent-litigation has overtaken patent-licensing by a factor of five in every field but pharmacy and chemistry. Innovation at Risk: The empirical case that today’s patent system discourages innovators—and how it might be fixed documents this. This means, in clear language: Every field of endeavour apart from pharmacy and chemistry would be much better off without patents at all. Still, lawyers and people obviously against globalization continue to try to make patents even stronger, lobby hard to get even more rents and even more rights for patent-holders.

Though the patent-system works in pharmacy and chemistry, it’s only the system that works — but it’s not that the patents “promote science and innovation”, as set down in the reasons why patents should exist in the first place. In this case, patents are to blame for about 50% of our health-care costs. And the swiss federal counsel allowing the “patenting of gene-sequences” on pressure of the few biggest pharma-companies, and against any and all small biotech-companies, obviously only serves to increase the rent those big companies already get, and reads thus as “federal counsel decides on increasing the cost of health-care”. Either someone here was bought and paid, or we’re ruled by neanderthals.

Why can organisations such as the WTO, which claims to stand for “free trade” sanction something like the TRIPS-agreement which tries to plaster the world with monopolies? The absolute anti-thesis of free trade?

Patents are simply an anachronism which has to be abolished better sooner than later; otherwise they will continue doing damage, no matter how much we fight the symptoms of “submarine patents” or “patent trolls”. For pharmacy and chemicals, we need to change some of the rules for the tests of the drugs first, in order to take some (state-mandated) burden off the companies; but for all other fields, we can abolish them immediately.

If you think this article lacks substance, anecdotes or hard data, please read Against Intellectual Monopoly which covers all the mentionned topics in detail. It even goes further than that, it also argues that the other intellectual monopoly — copyright — should be abolished as well. I’m not quite sure whether this is a good idea, but copyright has grown like fungus in the last few decades, and there is certainly something very wrong with it as well. Forever Minus a Day? argues that copyright should last 14 years after creation, no more. And I’d be happy with these 14 years and throw in a
“renewable once for another 14 years” as a tradeoff, but I won’t agree to more than that. With patents, I won’t give in to anything else besides complete abolishment.