Seegras Logbook

There are laws in Switzerland (and other states too) which are incredibly stupid, counter-productive and costly. This is a list of such laws which have a greater negative impact on the society as whole than a benefit.

• Income-tax — who the hell had the idea to tax people who produce instead of taxing those who consume? This of course has a negative impact on productivity and a positive on external costs (pollution etc.) And it is much too complicated too, so the costs to process this is high. Particularly, the costs of the taxation of incomes up to SFR 50’000 a year is higher than the actual taxes returned by them.
• Illegal Drugs — Making consensual acts illegal is not only impossible (people will do it anyway, no matter what you do), but costly as well. It also has several other problems, like raising other criminal acts (burglars, thievery), lowering the threshold of the perception what is “illegal” (if you outlaw smoking marihuana, what will people think (who consider marihuana harmless) the rest of the law is worth?) and it helps organized crimes to get their money.
• Retiring people — from the idea that old people are useless and burned out (which might have been the case in an industrial society of the last two centuries), they get so to say “forcibly” retired. This is not only extremely costly, but a slap into the face of old people; also creating a society in which experience means nothing, youth everything.
• Allow to externalize costs — This is closely related to the income tax. You are in fact allowed to pollute your environment and let the state (all of us) pay for it. Instead of taxing pollution through consumption, a shitload of laws regarding pollution had to be made; still the state pays more than SFR 2 per liter gas consumed. Also very costly.
• Licensing of Computer Programs — This is a ridiculous more powerful protection of software than any other kind of copyrighted Material gets. Here the Articles:- URG Art. 10 Verwendung des Werks, Zif 3:
  Der Urheber oder die Urheberin eines Computerprogrammes hat zudem das
  ausschliessliche Recht, dieses zu vermieten.

  – URG Art. 13 Vermieten von Werkexemplaren, Zif 4:
  Dieser Artikel findet keine Anwendung auf Computerprogramme. Das
  ausschliessliche Recht nach Artikel 10 Absatz 3 bleibt vorbehalten.

  – URG Art. 18 Zwangsvollstreckung
  Der Zwangsvollstreckung unterliegen die in Artikel 10 Absätze 2 und 3
  sowie in Artikel 11 genannten Rechte, soweit der Urheber oder die
  Urheberin sie bereits ausgeübt hat und das Werk mit der Zustimmung des Urhebers oder der Urheberin bereits veröffentlicht worden ist.
  (Auch hier, Absatz 3 von Artikel 10…)

  – URG Art. 19 Verwendung zum Eigengebrauch, Zif 4:
  Dieser Artikel findet keine Anwendung auf Computerprogramme.

  – URG Art. 67 Urheberrechtsverletzung, Zif 1:
  Auf Antrag der in ihren Rechten verletzten Person wird mit Gefängnis bis zu einem Jahr oder mit Busse bestraft, wer vorsätzlich und unrechtmässig:
  i. ein Computerprogramm vermietet.
  (Wieder mal diese unselige vermieterei)

• Copyright Protection lasts too long — thus denying the public goods which would produce far more innovation than people hoarding it.- URG Art. 29 Im allgemeinen (50 Jahre für Computerprogramme, respektive 70 Jahre sonst, und
  zwar nach dem Tod, sind viel zuviel. Vorschlag: Computerprogramme 20 Jahre nach dem Erscheinen, andere Werke _entweder_ 70 Jahre nach erscheinen _oder_ 20 Jahre nach dem Tod, wasimmer länger ist).

  – URG Art. 30 Miturheberschaft
  (dito Artikel 29)

  – URG Art. 31 Unbekannte Urheberschaft
  (dito Artikel 29)

  – URG Art. 39 Schutzdauer
  Der Schutz beginnt mit der Darbietung des Werks durch die ausübenden Künstler und Künstlerinnen, mit der Herstellung der Ton- oder Tonbildträger sowie mit der Ausstrahlung der Sendung; er erlischt nach 50 Jahren.
  (Das hier schaut schon viel vernünftiger aus, viellicht wär sowas
  ein Modell für Art 29-31)

• Other Trash in the URG:- URG Art. 27 Werke auf allgemein zugänglichem Grund Zif 2:
  Die Abbildung darf nicht dreidimensional und auch nicht zum gleichen Zweck wie das Original verwendbar sein.
  (Was ist mit Hologrammen oder Modellen?)

  – URG Art. 40
  (Hab hier gehts um Bundes-authorisierte Verwertungsgesellschaften,
  d.h. wird schwammig).

  – URG Art. 42 Voraussetzungen, Zif. 1:
  f. eine wirksame und wirtschaftliche Verwertung erwarten lassen.
  (uiii, ein Argument gegen allgemeine SUISA-Gebühren für kleine Bands?)

• Strafgesetzbuch, Article 144bis, Zif 2, makes, it illegal to spread programs which could be used for damaging data. Here it goes:Art. 144 bis Datenbeschädigung1. Wer unbefugt elektronisch oder in vergleichbarer Weise gespeicherte oder übermittelte Daten verändert, löscht oder unbrauchbar macht, wird, auf Antrag, mit Gefängnis oder mit Busse bestraft. Hat der Täter einen grossen Schaden verursacht, so kann auf Zuchthaus bis zu fünf Jahren erkannt werden. Die Tat wird von Amtes wegen verfolgt.

  2. Wer Programme, von denen er weiss oder annehmen muss, dass sie zu den in Ziffer 1 genannten Zwecken verwendet werden sollen, herstellt, einführt, in Verkehr bringt, anpreist, anbietet oder sonstwie zugänglich macht oder zu ihrer Herstellung Anleitung gibt, wird mit Gefängnis oder mit Busse bestraft.

  Handelt der Täter gewerbsmässig, so kann auf Zuchthaus bis zu fünf Jahren erkannt werden.

  Taken from
  Schweizerisches Strafgesetzbuch vom 21. Sptember 1937 (Stand am
  25. Juli 2000) Page 54.
  Artikel 144bis. Hineingekommen bei der Revision im
  Rahmen des Vermögensstrafrechts, Beschluss der Räte vom 17.Juni 1994,
  Seit 1. Januar 1995 in Kraft. Artikel 144bis ist eventuell erst
  später hinzugekommen. Zuständig für Fragen ist Herr Rjedo,
  031 322 41 03, aber der kann nur allgemeine Fragen beantworten.
  -> Motion, notfalls Staatsrechtliche Beschwerde.

The tragedy of most above mentionned laws, is that they cost unbelievable sums of money. My guesstimate is one third to one half of the whole budget; and that all of these have simple, pragmatic solutions.

First off, don’t deny, tax. Is it bad for health? Tax it for the costs presumably to come from recovery. Is it polluting the environment? Tax it for the costs needed to repair (which gets very high if its nearly impossible to fix). Ideally, most of the costs could be covered by this, so the income-tax can (and must) be lowered if not ditched altogether.

The side-effects are not to be dismissed, in fact, its the best part of it. Due to pollution-taxes on gas, transport-costs will raise, opening the possibility for local production to gain market. Also, Biological and ecological products will get cheaper while destructive products will get more expensive. So people will automatically start to behave more ecologically correct — even when they are not forced to.

Peter Keel,